趣的重要问题只字未提，为什么？因为刘翁《辩骚》之意不在“论文叙笔”而在“文之枢纽”，因为刘勰要用《辩骚》谈枢纽之一----“继承与创新”，而不是为了“论文叙笔”，谈论文体“骚”及楚辞的。这是《辩骚》不能归在“论文叙笔”部分的理由之一。

退一步来说，如果把《辩骚》归在“论文叙笔”部分，《辩骚》也不应该是“论文叙笔”的第一篇，最多也只能放在第二篇。就产生的时间而言，《诗经》先于《离骚》；就成就与影响而言，《诗经》高于《离骚》。《离骚》在文学发展史上有承上启下的作用，但它是承上之《诗经》而启下的，如果把《辩骚》归在“论文叙笔”部分，《辩骚》应该在《明诗》之后的，怎么能成为“论文叙笔”的第一篇呢？这于情于理都解释不通啊。这是《辩骚》不能归在“论文叙笔”部分的理由之二。

“盖《文心》之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚；文之枢纽，亦云极矣。”刘勰在《序志》中已经很明确写出了“文之枢纽”包括哪五篇文章及其理由。《辩骚》是“文之枢纽”的一部分，理由是“变乎骚”，刘勰就是看重《离骚》“变”的特点，而“变”是刘勰《文心雕龙》的“文之枢纽”之一，是刘勰文论的重要原则之一。

我们应该如何阅读前人或他人的作品？应该如何解决我们阅读时产生的疑难问题？最可行的方法是认真研读原文，在文中找答案，即所谓的“答在文中”为什么这样写而不那样写，为什么这样安排而不那样安排，其实这些意图作者在文中早已交代得十分清楚，关键是我们是否认真研读原文了，我们是否明了了作者的苦心安排。

关于如何阅读文本，刘勰也已说得很清楚：“将核其论，必征言焉”，可是，我们征其言来核其论了吗？没有。我们是用我们的想当然来强解释它不应该这样，它应该那样，但这还是刘勰的本意吗？这还是刘勰的思想吗？那只是强扭的瓜，不甜。

“圣人之情，见乎文辞”刘勰之情也见乎其文辞之中，我们用心体会了吗？

关于如何进行文学评论、如何进行文学鉴赏，刘勰在《文心雕龙》批评论专论《知音》中写得很清楚：“夫缀文者情动而辞发，观文者披文以人情；沿波讨源，虽幽必显。世远莫见其面，觇文辄见其心。岂成篇之足深？患识照之自浅耳。夫志在山水，琴表其情，况形之笔端，理将焉匿？故心之照理，譬目之照形：目瞭则形无不分，心敏则理无不达。然而俗监之迷者，深废浅售。”我们是否披文以人情了呢？我们是否沿波讨源了呢？我们是否觇文辄见其心了呢？不，我们深废浅售了。

当我们披文以人情沿波讨源之后我们觇文明了了刘勰其心，明了了刘勰把《辩骚》归在“文之枢纽”的意图与原因是：“继承与创新”是《离骚》的特点“继承与创新”是文章写作的重要原则之一“继承与创新”是刘勰文论《文心雕龙》的枢纽之一。

很多研究者认为刘勰把《原道》、《征圣》、《宗经》三篇文章归入“文之枢纽”部分，是刘勰的宗经思想在作怪，《正纬》、《辩骚》两篇文章也是因为与经典有一定关系才要放在文之枢纽里，以此显示刘勰不能摆脱儒家宗经思想的束缚，显示刘勰的局限性。

其实这都是对刘勰的误解。刘勰写作《文心雕龙》不是为了宣扬儒家的宗经思想，而是为了文章写作。《原道》是探求自然之规律、探求写文之规律，做任何事都有规律可循，写文章也需要遵循规律而且也有规律可循。《征圣》是探求儒家圣人从事著作的态度及精神：“道沿圣以垂文，圣因文而明道”“妙极生知，睿哲惟宰。精理为文，秀气成采。鉴悬日月，辞富山海。百龄影徂，千载心在。”圣人能懂得精妙的道理，因为他们具有特出的聪明才智他们把精妙的道理写成文章，以自己灵秀的气质构成文采，圣人虽成过去，但他们的精神却永垂不朽。“志足而言文，情信而辞巧，乃含章之玉牒，秉文之金科矣”“圣文之雅丽，固衔华而佩实者也”“衔华佩实”是圣人著作的突出优点。认为圣人的作品“写天地之辉光，晓生民之耳目矣”这些都只有一个目的，那就是“师乎圣”，希望写作者能以圣人为师，学习圣人从事著作的态度及精神，写出优秀的作品。《宗经》是探求经典的特点及其对后世的意义：“洞性灵之奥区，极文章之骨髓者也”“譬万钧之洪钟，无铮铮之细响矣”“性灵熔匠，文章奥府。渊哉铄乎！群言之祖。”后世作者如果能学习经书的这些特点就能创作优秀之作：“文能宗经，体有六义：一则情深而不诡，二则风清而不杂，三则事信而不诞，四则义直而不回，五则体约而不芜，六则文丽而不淫。”

《原道》探求写文之规律，《征圣》探求儒家圣人从事著作的态度及精神，《宗经》是探求经典对后世创作的借鉴意义，《正纬》阐明他的创作原则“弃其糟粕、取其精华”，《辩骚》阐明他的创作原则“继承与创新”这五篇文章作为《文心雕龙》的“文之枢纽”，各自阐明了刘勰的五个创作原则：“本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚”，至此“文之枢纽，亦云极矣”